Veřejnoprávní média jsou poslední dobou pod opravdu velkým tlakem. Existuje např. cca 500 stránková analýza vyváženosti vysílání ČT o situaci na Ukrajině.
Osobně mám k tomu takový ambivalentní postoj. Na jedné straně celkem jasně pozoruji, že mnohé útoky na naše veřejnoprávní média jsou vedeny ze strany nedemokratických sil a to, co je vydáváno za „požadavek vyváženosti“ je ve skutečnosti snaha o cenzuru či zpochybnění objektivity. Těmto „kritikům“ jde tedy o pravý opak – o narušení vyváženosti v jejich prospěch.
Na druhé straně musím říct, že česká veřejnoprávní média, ať už rozhlas nebo televize, rozhodně nemají čistý štít a prostoru k jejich kritice existuje poměrně hodně.
Vzpomínám si například, jak Aleš Juchelka, který se dnes aktivně angažuje např. v hnutí Pro život, v jednom dětském pořadu jako jeho moderátor naprosto otevřeně indoktrinoval děti náboženskou propagandou. Zdůrazňuji, že to bylo v tzv. mainstreamovém pořadu pro děti, nikoliv v rámci vyhrazeného bloku náboženského vysílání.
Sdružení Sisyfos zase nedávno udělilo Bludný balvan Radě pro televizní a rozhlasové vysílání. Jeden posluchač si totiž stěžoval na nevyváženost pořadů, které zcela zjevně propagovaly různé „alternativní vědy a medicíny“ včetně takových, které byly prokazatelně usvědčeny jako zcestné či dokonce zdraví škodlivé. Rada na tom neviděla nic špatného a naopak si pochvalovala, že to je právně naplněním toho principu vyváženosti. Že v daných pořadech ani v žádných jiných nedostal slovo nikdo s opačným stanoviskem, radě nevadilo. V tomto kontextu je třeba ocenit redakci pořadu Sama doma. Ta svého času připravila reportáž o tzv. kvantovém vidění. Ke cti jí slouží, že když byla klubem Sisyfos kontaktována, odvysílala vzápětí reportáž odhalující princip tohoto podvodu. To je však postup spíš výjimečný.
Podobně jsem byl upozorněn na rozhlasový pořad Host do domu, kde psycholožka Gregorová brojila proti střídavé péči, čímž byla redaktorkou vehementně podporována. Redaktorka tam vypustila věty jako „Nemyslím si, že taková střídavá péče je pro děti to nejlepší,“ zatímco Gregorová tam říkala vyloženě nepravdivé informace jakože „celá odborná veřejnost je proti střídavé výchově“ apod. Opět nebyl přítomen žádný oponent ani nebyl posléze odvysílán pořad s opačným stanoviskem.
Nyní se stalo mé kamarádce Lucii Vopálenské to, že na nátlak Jana Kavana přišla o pořad Pro a proti. A nejenom to. Dokonce dostává kvůli tomu pořadu dost vulgární vzkazy.
Já jsem si ten pořad celý pozorně poslechl. Lucie kladla panu Kavanovi otázky zcela v intencích toho, jak bylo téma na začátku prezentováno.
Kromě toho, a to se málo ví, kdo Kavana do pořadu pozval? Ano, byla to Lucie Vopálenská. Mohla pozvat kohokoliv jiného, bylo to zcela na ní. Ale pozvala Kavana. Čistě proto, že měla za to, že z titulu své někdejší funkce má k tématu co říct. A ten ješitný, sebestředný nafoukanec si ještě stěžuje, místo toho, aby byl rád, že zas po čase dostal v médiích prostor. A ke všem otázkám, které byly položeny, řekl své jasné stanovisko. Rozhodně se nedá říci, že by mluvil výrazně méně než jeho názorový oponent. Lucie Vopálenská ve skutečnosti do jejich dialogu vstupovala opravdu minimálně. Sama žádné názory k témat neprezentovala, držela se striktně své moderátorské role. Takže Kavanovo obvinění, že to bylo „dva proti jednomu“ je naprosto liché.
Bohužel to celé opět vyznívá v neprospěch našich veřejnoprávních médií. Je vidět, že tato média opravdu nezávislá nejsou. Že není posuzováno, zda skutečně došlo k nějaké chybě či nikoliv, ale že záleží na tom, kdo na ně vyvine jaký tlak. A také je možné, že v našich veřejnoprávních médiích hodně hrají roli různé osobní vztahy apod. Takže někomu projde i velmi ostudné faux pas a někomu jinému neprojde nic. Ani dobře odvedená práce.
