tentokrát se to nepovedlo

příliš mnoho slov, včetně zbytečně rozsáhlého (a pro kauzu nepodstatného) historického exkursu - a myšlenka... nikde!

Přitom mnoho zajímavého je "odfláknuto". Třeba zrovna Adobe (neboť existují i velmi levné a dostačující produkty Adobe - Photoshop Elements pro fotoamatéry nebo studenstké slevy pro studenty uměleckých grafických škol na plnou verzi Photoshopu), ergo nikdo nemusí krást (sdílet) profesionální verzi Photoshopu. A tak je to i u jiných firem.

Zkuste to napsat ještě jednou, v rozsahu cca 30% tohoto materálu, a někam to pošoupnout.

Re: tentokrát se to nepovedlo

No, právě ten historický „exkurs“ považuji za docela důležitý. Páč ta „myšlenka“, kterou jste nepostřehl, se o něj částečně opírá. Přepisovat to nebudu, je to už pár let, co jsem pryč ze školy…

hodně slov a nic

Základem čehokoliv je myšlenka.Pokud se ale , milý fejetonisto,dočtu,že jsem okradl autora díla...Zbývá jen jediné,zamyslete se nad svým literárním počinem a pokuste se jej napsat lépe.P.S. Youtube

Re: hodně slov a nic

Děkuji za upozornění na překlep, už jsem to opravil. Jinak Vaší kritice ale vůbec nerozumím. Mohu tedy reagovat pouze tím, že ten článek není fejeton. Nemá v zásadě ani jeden ze znaků fejetonu. A samozřejmě se snažím psát vždy co nejlépe. To je neustálý proces, že jo...

Zbytečně dlouhý článek o ničem

Kdo koupí originál, uzavírá smlouvu s vydavatelem - zaváže se nekopírovat. Tento člověk sdílením obsahu jednoznačně porušil smlouvu a měl by být potrestán.

Kdo stáhne soubor od "někoho" nemá uzavřenu s vydavatelem žádnou smlouvu a tedy jej nelze za nic trestat.

Kdo sdílí předem nazakoupený produkt opět nemá s vydavatelem žádnou smlouvu a tedy by jej nemělo být za co trestat.

To imho platí u všeho u čeho není přilepena nějaká smlouva, kterou je nutné akceptovat před užitím díla (tzn. nefunguje např. u softwaru, kdy při instalaci odkliknu "Souhlasím s ...")

Vše ostatní je nucení lidí k dodržování smluv, které nepodepsali...

Re: Zbytečně dlouhý článek o ničem

Smlouva také neřešení všechno. Navíc každá smlouva je vymahatelná jen v konkrétním právním rámci.

Na druhé straně nelze dost účinně argumentovat tím, že když jsem k něčemu přišel nějakým „blíže nedefinovaným způsobem“, že jsem z obliga a jsem mimo jakékoliv zákony.

Já jsem se v článku snažil poukázat na některé aspekty ohledně intelektuálního vlastnictví, která já osobně považuji za zajímavé a o kterých mám pocit, že se moc často nemluví.

Jak píšu v úvodu, jsem si vědom toho, že by to šlo udělat podstatně lépe, ale to už by vyžadovalo rozsáhlejší studium literatury apod. To by mi za to někdo musel zaplatit.

Pěkný článek. Krásně shrnuje jeden z problémů doby.

Karma

Není nic horšího než

když si někdo vymejšlí. V IBM se rozhodli pro „otevřenou architekturu“, aby ostatní výrobci mohli vyrábět a prodávat komponenty, periferie a kompatibilní software bez nákupu licence. To nebyla žádná slabina, to byl záměr. Díky tomu celá řada jiných systémů padla na čumák.

Re: Není nic horšího než

Všimněte si prosím slůvek „prý“ a „údajně“. Já nerad píšu věci 100% vážně. Tak historka se mi líbí, proto jsem ji dal k lepšímu. Nicméně ve správní radě IBM, nebo kde se to přesně rozhodovalo, jsem tenkrát neseděl. Ať už byl jejich záměr jakýkoliv, určitě nebyl takový, že jim kdekdo crackne BIOS a oni budou mít na trhu osobních počítačů čím dál menší podíl a nakonec z něj prakticky odejdou úplně. V tom je pointa.

On ostatně i Gates při různých příležitostech vyprávěl, jak za nim přišli s tím, že chtějí nějaký ten operační systém, a docela si z toho vždy dělal srandu.

Pěkný rozbor

Dávám karmu, i když "licence opravňovali".

Re: Pěkný rozbor

Díky, chybička se vloudí.... jdu to opravit

?

Křesťansko-ateistický zenbuddhista. To hovoří samo osobě...

Re: ?

V to upřímně doufám

Karma!

Nejdřív jsem se bál, co to bude za výplod, ale článek mi mluví z duše. Sám nemám na to, abych napsal smysluplně takto obsáhlý článek, proto jen přidám pár názorů. Jeden všeobecný je, že máme všichni předplaceno! Občas mi to připadá, že bychom měli platit svému pekaři, vždy, když si vzpomeneme, jak nám jeho chleba chutnal. Pokud si chce vydělat, musí každý den znovu a znovu upéct. Pokud si chce vydělat hudebník, nechť koncertuje. Pokud už mám platit, tak bych rád, aby to šlo přímo autorovi a ne těm nenažrancům kolem, který mě absolutně nezajímají a pouze se přiživují. Další věc je ta, že to co se povaluje na úložištích, je vesměs komprimováno a tudíž nevalné kvality (mp3, avi) a s kvalitou a originálem díla nemá mnoho společného. Nějak nechápu, jak se dá duševně vlastnit pár po sobě jdoucích tónů, jejichž kombinace má svá omezení, která nejsou nekonečná. Nebýt "nelegálního" šíření, nikdo se o autorech ani nedozví. A tak by se dalo pokračovat....

Dobrý článek!

Konečně někdo, kdo nevidí vše černobíle a jen z jenoho úhlu, jako 99 % blogerů. Díky!

Díky za článek,

ještě něco k tomu. Dnes má prakticky každá domácnost TV. Nahraji si vysílaný film. Kopii dám známému, který má také TV, ale zapomněl si film nahrát. Umístím kopii filmu na server, takže každý v ČR si ji může stáhnout, protože si ji také zapomněl nahrát. Takže stažení takového filmu je legální a morálně OK. Neboť autorský honorář je obsažen v poplatcích za TV. A dále je část honoráře obsažena i v ceně média nebo nahrávacího zařízení. Takže se nikdo neochudí ani neobohatí.

Takže bezplatné šíření všech pořadů, které byly vysílany v TV, je legální a morálně OK. A totéž platí o rozhlasu.

Jaký je problém u tzv. veřejné produkce. Když budete na nějaké akci, kde se nevybírá vstupné, přehrávat hudbu (filmy) které byly u nás vysílány, tzn. každý si mohl legálně pořídit jejich kopii, je jedno, zda si každý přinese svůj přehrávač mp3 (nebo netbook) a bude si hrát do ouška (nebo dívat na film), nebo totéž poslouchat společně (nebo dívat na film).

(Jsem též autorem písniček i softwaru).