Demokracie je zvůle momentální nadpoloviční většiny, jak říká jedna jednoduchá definice. Sociální demokracie je to samé s použitím praktik sociálního inženýrství.

Pěkný článek. Já chci jenom dodat, že většina trochu slušnějších restaurací má oddělené kuřácké prostory od nekuřáckých, a v poledne v době obědů se nekouří nikde.

A ty opravdu slušné jsou již dávno nekuřácké zcela i bez zákona. Naopak ty méně slušné z nich více slušné neudělá ani zákon o zákazu kouření.

PS: Oddělené prostory jsou dle mne jediná hloupost současného zákona. Mělo by být buď jedno nebo druhé, nic mezi tím.

Provozuje li soukromá osoba pivnici, kterou si otevřel s tím, že k němu budou chodit hosté na pivo a cigáro, je to jen a jen na jeho uvážení, zda tomu tak skutečně bude. Takový podnikatel platí našemu státu několik daní, odvádí sociální a zdravotní pojištění, a v neposlední řadě, nabízí jím placený prostor k vyžití spoluobčanů. A teď se dalo do kupy několik chytrých hlav ve vládě a rozhodli se, že takovému podnikateli, v jeho prostředí budou určovat jak má svůj byznys nadále provozovat. Takže státu už zřejmě nestačí pravidelné odvody do státní kasy, ale rozhodl se prostřednictvím oněch hlav pomazaných a vyvolených, že bude určovat prakticky svému chlebodárci, jak má nakládat nejen se svými penězi, ale i s prostorem, který je prvotně výhradně jen a pouze jeho. Když to trošku odlehčím, může se zanedlouho stát, že parlament bude jako kdysi rudé komise, schvalovat divadlům hranné kusy, bude povolovat jen určitý styl hudby, zanedlouho určovat jak máme chodit oblékaní a v neposlední řadě se může stát, že vyjde nařízení, že lidé v domácnostech, ve svých domácnostech, budou moci splachovat jejich záchod, záchod který si sami koupili a platí i vodu, kterou splachují lejna, že budou smět spláchnout až v okamžiku, kdy se na záchodě vystřídají minimálně tři členové rodiny..Ozdraví to životní prostředí a podpoří globálně spořivost s vodou..

Já jenom nechápu, proč se ustupuje v dnešní době podnikavcům, kteří nejsou ochotni se smířit s tím, že někdo k pivu prostě rád kouří..Proč si prostě za každou cenu vynucují omezení druhých, namísto toho, aby si vynutili svůj nekuřácký prostor prostě jinde..Proč nevyužijí poptávky a sami si neotevřou nekuřáckou restauraci, kde podle toho co je dostupné na netu, budou mít neustále plno a dosyta si užijí čistého prostředí??

To už by asi nebylo tak zajímavé, kdyby to nebylo podložené ústrky jiných...Ale je to čistě jen můj názor..Hezlý den

Opět: jako zatím většina komentujících, polemizujete s něčím, co není obsahem mého článku. 

Na váš komentář přece už mám v článku odpověď: je rozdíl mezi konsenzem a diktátem. Pokud si jako společnost necháváme od někoho něco diktovat, asi bychom s tím měli něco dělat, je-li to pravda, nebo ne? Pak ale je nějaké kouření v restauracích marginální problém.

jste moudrý muž 

Paní - nebo slečno (?) Moudrá .... čtením Vašich diskusních příspěvků k TÉTO problematice Vás začínám podezírat,že je Vaše příjmení pohým pseudonymem......Vím - tahle poznámka je ode mne čistá podpásovka - tak ji prosím BERTE S HUMOREM.Zdravím!

VEŘEJNOU SLUŽBU poskytuje výhradně stát nebo jím zřízená instituce či organizace. Vše ostatní se z toho odvíjí, včetně vašeho principiálního omylu ve vašem hodnocení této problematiky (ne)kuřáctví v soukromém majetku. Až bude stát provozovat hospody (snad se toho nedožiju), pak ať jsou z jeho rozhodnutí klidně nekuřácké.

Pouze jsem si neuvědomil, že veřejná služba je terminus technicus. Opravím to :)

Když už stát chce mít všude nekuřácké restaurace, tak ať dá těm nekuřáckým nějaké daňové úlevy. Dle mne by to bylo přirozenější a nenásilné řešení, než ten navrhovaný plošný zákaz za peníze těch hospodských. Každý z nich by se mohl svobodně rozhodnout, zda se mu ta nabídka vyplatí nebo ne.

Jasně. I nějaký pobídkový systém je možný. To je právě předmětem diskuze.

Nicméně uvažování ve stylu: „stát chce“ je principiálně špatné. Pokud občan vnímá stát jako něco, co je vysoko nad ním a pouze mu to kecá do života, aniž by to občan mohl sám nějak ovlivnit, tak je třeba přemýšlet nad tím, kde se stala chyba. 

Nemá-li občan žádnou možnost se podobných diskuzí účastnit, demokracie nefunguje. A pak je tedy problém v těch demokratických mechanismech a vše ostatní jsou už jen důsledky.

Nebo občan tu možnost má, ale nevyužívá ji. Potom ale pláče na nesprávném hrobě.

přikláním se jednoznačně k názoru, se kterým vedete tuto polemiku; již váš úvod o tom, že může být omezeno 99 nekuřáků jedním kuřákem je - z mého pohledu - zcela chybný; pokud se 99 nekuřáků nachází v (dejme tomu) restauraci, která není nekuřácká, je to jejich SVOBODNÉ rozhodnutí a musí nést i případné nevýhody z toho plynoucí; právě tak 99 kuřáků v nekuřácké restauraci NESMÍ kouřit, je to jejich volba výběru;

tím nejdůležitějším pro mne je, aby si MAJITEL SOUKROMÉ RESTAURACE sám vybral, kterou z těchto skupin preferuje;

bohužel sociální inženýrství současného světa na zbytky svobody hází bobky.... v "mém" Hradci dokonce bude prý policie nejen sledovat kamerami ulice, ale nově jí supercitlivé mikrofony umožní poslouchat i rozhovory (aby bylo slyšet sprej, kterým čmáral pustoší fasádu...)

Nikoliv, Vaše interpretace je chybná: Tím, že je mých 99 nekuřáků postaveno kuřákem před nutnost se rozhodovat, zda setrvat či nikoliv je již jejich svoboda omezena. Je to typická otázka toho, jak relativně a z různých pohledů lze svobodu chápat. A o tom se právě vede ta rozprava.